Ο ΣΕΔΗΚ αποδομεί τη «λογική» του ΕΛΓΑ για την (μη) αποζημίωση των ελαιοπαραγωγών!

elies

Αβάσιμη και χωρίς -επιστημονική, αλλά και κοινή- λογική χαρακτηρίζει ο Σύνδεσμος Ελαιοκομικών Δήμων Κρήτης (ΣΕΔΗΚ) την αρνητική απάντηση που εισέπραξε πρόσφατα από τον ΕΛΓΑ αναφορικά με το ζήτημα της καταβολής αποζημιώσεων στους ελαιοπαραγωγούς του νησιού.

Με έγγραφο που απέστειλε στον ΕΛΓΑ και στο Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ο ΣΕΔΗΚ αποδομεί τα δύο από τα τρία «όχι» του ΕΛΓΑ, παραθέτοντας συγκεκριμένα επιχειρήματα, τονίζοντας, ταυτόχρονα, ότι οι θέσεις του Οργανισμού δεν μπορούν να εξηγηθούν με επιστημονικά κριτήρια, ενώ τονίζει -σχολιάζοντας το τρίτο «όχι»- ότι ουδέποτε ενημερώθηκαν οι ελαιοπαραγωγοί για το γεγονός ότι η ελληνική πολιτεία δεν υπέβαλε, τελικά, αίτημα έγκρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση για την αποζημίωση των ζημιών που υπέστησαν την άνοιξη του 2013.

Απευθυνόμενος στον Πρόεδρο του ΕΛΓΑ, ο Σύνδεμος Ελαιοκομικών Δήμων Κρήτης σημειώνει ότι «η υπηρεσιακή απάντηση του ΕΛΓΑ, αν βέβαια υιοθετείτε το περιεχόμενό της, σύμφωνα με όσα σας εκθέσαμε, δεν αναιρεί την ορθότητα των  αιτημάτων που αναφέρονται στο αρχικό υπόμνημά μας (αρ. 35/12-07-2016) αλλά και στην υπόμνησή μας (αρ. 40/22-8-16). Γι’ αυτό σας παρακαλούμε, για ακόμη μια φορά, να τα επανεξετάσετε και να δείτε με πραγματική κατανόηση τα αιτήματα που υποβάλαμε. Ωστόσο, αν τελικά, βασικό πρόβλημα του ΕΛΓΑ είναι η έλλειψη κονδυλίων, οφείλετε, ως νέος Πρόεδρός του, ευθαρσώς να το αναγνωρίσετε και να προτείνετε τη θεραπεία του. Αν πάλι ως γεωτεχνικός θεωρείτε ότι ισχύουν οι επιστημονικά και δεοντολογικά αβάσιμες αιτιολογίες της υπηρεσίας σας, τότε θα πρεπει να εξηγήσετε γιατί οι ελαιοπαραγωγοί της Νότιας Ελλάδας και της Κρήτης πρέπει να συνεχίζουν να καταβάλλουν στον ΕΛΓΑ και μάλιστα υποχρεωτικώς, τις εισφορές».

ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΣΕΔΗΚ

Αναλυτικότερα, ο ΣΕΔΗΚ επισημαίνει πως η επίκληση ότι οι ζημιές δεν μπορούν να καλυφθούν από ΕΛΓΑ γιατί δεν υπήρξαν θερμοκρασίες άνω των 40ο βασίζεται σε τελείως υποκειμενική, δεδομένου ότι οι πλείστοι των ελαιώνων της Κρήτης ευρίσκονται εκτός των αντιπροσωπευτικών πεδίων των ελάχιστων Μετεωρολογικών Σταθμών που διαθέτουν επίσημοι φορείς στην Κρήτη.

Όμως, όπως τονίζει ο ΣΕΔΗΚ, ο εννοιολογικός συσχετισμός της ορολογίας «καύσωνες» με θερμοκρασίες άνω των 40ο εκτός του ότι είναι επιστημονικά ατεκμηρίωτος έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τον ισχύοντα Κανονισμό των ΠΣΕΑ (απ. αρ. 281245/9.4.2008, ΦΕΚ628), ο οποίος αναφέρει ότι ζημιές από «δυσμενείς καιρικές συνθήκες» καλύπτονται όταν προκαλούνται και από «υψηλές θερμοκρασίες που υπερβαίνουν τις αντίστοιχες κανονικές για την εποχή τιμές», πράγμα που είναι και επιστημονικά ορθό. Στο τέλος της απάντησης του ΕΛΓΑ υπάρχει αναφορά ότι «καύσωνας σημειώθηκε στην Κρήτη στις 18/6/2016 περίοδο που η ελαιοπαραγωγή ήταν σε στάδιο ασφαλιστικά καλυπτόμενο, χωρίς όμως να διαπιστωθούν ζημιές στη διαμορφωθείσα παραγωγή»! Συμπέρασμα! Όταν οι ζημιές έγιναν δεν υπήρχαν θερμοκρασίες άνω των 40ο και όταν υπήρξαν θερμοκρασίες άνω των 40ο δεν έγιναν ζημιές! Άρα έχουμε μια αντίφαση που δεν μπορεί να εξηγηθεί εύκολα ούτε με την επιστημονική, αλλά ούτε και με την κοινή λογική.

Αναφερόμενος στις αποζημιώσεις από ΠΣΕΑ των ζημιών της άνοιξης του 2013, ο ΣΕΔΗΚ επισημαίνει πως το έγγραφο του ΕΛΓΑ αναφέρει ότι έγιναν τότε οι απαραίτητες διαδικασίες (Επιτροπές, μελέτες κ.λπ.), αλλά ο προϋπολογισμός ήταν πολύ υψηλός και δεν εγκρίθηκε από το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους, οπότε δεν υποβλήθηκε καν το προβλεπόμενο αίτημα έγκρισης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή! Ωστόσο, η εξέλιξη αυτή ουδέποτε ανακοινώθηκε επίσημα, ώστε οι παραγωγοί να γνωρίζουν πότε και από ποιούς έγινε και να κάνουν και αυτοί τις δικές τους εκτιμήσεις!

Τέλος, σε ό, τι αφορά στην τροποποίηση του Κανονισμού ώστε να απαλειφθεί η πρόβλεψη σύμφωνα με την οποία δεν καλύπτονται οι ζημιές πριν από το δέσιμο των καρπών, εκτός εκείνων που προκαλούνται από παγετό, ο ΣΕΔΗΚ σημειώνει ότι η απάντηση του ΕΛΓΑ δεν ευσταθεί ούτε επιστημονικά ούτε δεοντολογικά για τους εξής λόγους:

• Η αιτίαση ότι «πριν το δέσιμο των καρπών η παραγωγή δεν έχει καν διαμορφωθεί, γι’ αυτό και δεν καλύπτεται ασφαλιστικά» δεν ευσταθεί επιστημονικά αφού θεωρεί ότι η άνθηση δεν αποτελεί στάδιο διαμόρφωσης της παραγωγής και επομένως αποδέχεται ότι χωρίς άνθηση μπορεί να υπάρξουν καρποί!

• Η αιτίαση του ΕΛΓΑ ότι «ο παγετός καλύπτεται κατ’ εξαίρεση στην άνθηση, γιατί αποτελεί καθολικό φαινόμενο και έχει ως αποτέλεσμα την εκμηδένιση της παραγωγής στις πληγείσες καλλιέργειες» δεν ευσταθεί δεοντολογικά και νομικά αφού εισάγει τις  έννοιες «καθολικό φαινόμενο» και «εκμηδένιση της παραγωγής» που δεν αναφέρονται στον κανονισμό και συγχρόνως αποδέχεται ότι συμβαίνουν μόνο με τον παγετό και όχι με τους καύσωνες!

Δείτε ΕΔΩ το έγγραφο του ΣΕΔΗΚ προς τον ΕΛΓΑ και το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

Κανένα σχόλιο

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Don't have account. Register

Lost Password

Register

Επιστροφή στην κορυφή