Νομικοί «διαξιφισμοί» Μπαλωμενάκη – Πιτσιγαυδάκη για τα κτήρια του Πολυτεχνείου

ROSA-NERA

Η πρώτη δημόσια τοποθέτηση βουλευτή Χανίων του ΣΥΡΙΖΑ για το ζήτημα της επιχειρούμενης αξιοποίησης των κτηρίων του Πολυτεχνείου Κρήτης στην παλιά πόλη είναι γεγονός! Ο Αντώνης Μπαλωμενάκης, με δήλωσή του στην «Εφημερίδα των Συντακτών» (ρεπορτάζ: Μάριος Διονέλλης) αναφέρει ότι η μετακίνηση των εκπαιδευτικών χρήσεων από τα τρία κτήρια συνεπάγεται και την αλλοίωση του σκοπού της δημόσιας δαπάνης, υποστηρίζοντας ότι η επιχειρούμενη αλλαγή χρήσης προσκρούει ακόμα και στις διατάξεις του Συντάγματος.

«Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι κατ’ ουσίαν ο χώρος αποκτήθηκε με δωρεά του ελληνικού Δημοσίου προς το νεοσύστατο τότε Πολυτεχνείο. Και μάλιστα δωρεά με κοινωφελή σκοπό: την προαγωγή του εκπαιδευτικού έργου στο οποίο είναι ταγμένο το Ιδρυμα. Εκφράζω ζωηρή αμφιβολία σχετικά με τη νομική δυνατότητα μεταβολής του σκοπού για τον οποίο παραχωρήθηκε ο χώρος της Μεραρχίας και μετατροπής του σε εμπορική επιχείρηση καθώς την απαγορεύει ρητά το άρθρο 109 του Συντάγματος» επισημαίνει στην «Εφημερίδα των Συντακτών» ο κ. Μπαλωμενάκης.

ΣΧΟΛΙΟ – ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΙΤΣΙΓΑΥΔΑΚΗ

Η τοποθέτηση αυτή προκάλεσε την «αντίδραση» του χανιώτη δικηγόρου Χαράλαμπου Πιτσιγαυδάκη, ο οποίος με ανάρτησή του, χθες, Πέμπτη, στην προσωπική του σελίδα στο facebook, σημείωσε τα εξής:

«Αφού στο επίπεδο των πραγματικών επιχειρημάτων δεν βρίσκουν κάτι ουσιαστικό να πουν, τώρα το γυρνάνε στις δήθεν νομικές τροχοπέδες για την αξιοποίηση των κτιρίων του Πολυτεχνείου. Λοιπόν, ας το τελειώνουμε: Συνταγματικό κώλυμα δεν υφίσταται παρά μόνο εάν τα χρήματα της αξιοποίησης δεν πάνε σε λειτουργικό κόστος και εκπαιδευτικές ανάγκες, αλλά λ.χ. σε ταξίδια αναψυχής των μελών ΔΕΠ.

Κατά τα λοιπά, το μόνο ζήτημα που τίθεται σε επίπεδο Συντάγματος είναι εάν δικαιούνται τρίτοι και μη ιδιοκτήτες να αντιτίθενται σε απόφαση ιδιοκτήτη για αξιοποίηση ακινήτου του, με βάση το Νόμο. Επίσης, η δημιουργία ξενοδοχειακής μονάδας σε υφιστάμενο κτίριο, με τις όποιες εργασίες ανακαίνισης γίνουν, πάντα όμως με σεβασμό στην ταυτότητα του ακινήτου, δεν απαιτεί αλλαγή χρήσης στο Σχέδιο Πόλης. Ακόμη και εάν απαιτούσε, η αλλαγή αυτή θα ήτο επιβεβλημένη από τις αρμόδιες υπηρεσίες.

Μην ξεχνάμε ότι αναφερόμαστε μεν σε ΝΠΙΔ, αλλά του ευρύτερου Δημοσίου Τομέα και επομένως η αλλαγή χρήσης είναι αυτονόητη αν χρειάζεται (και στο πρώην αεροδρόμιο Ελληνικού δεν έχει γίνει ακόμη αλλαγή χρήσης, αλλά δεν βλέπω κάποιον να φωνάζει).

Και τέλος, ουδεμία παράβαση των όρων της δωρεάς έχουμε (ακόμη και τώρα που έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την υλοποίησή της και άρα οι όροι του τότε έχουν ατονήσει), γιατί τα χρήματα της αξιοποίησης επιστρέφουν στο ίδιο το Πολυτεχνείο που εξυπηρετεί τις ανάγκες της δωρεάς από την φύση του σαν ΑΕΙ. Αυτά για τώρα…

ΥΓ. 1: Καλό είναι να θυμόμαστε το Σύνταγμα και τους Νόμους και σε περιπτώσεις παράνομης κατάληψης κτιρίων του Δημοσίου. Λέω εγώ τώρα…
ΥΓ. 2: Η κα Θάνου έχει γνωμοδοτήσει σχετικά για το ζήτημα;».

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΜΠΑΛΩΜΕΝΑΚΗ

Ο κ. Μπαλωμενάκης σχολίασε σήμερα, Παρασκευή, το περιεχόμενο της παραπάνω ανάρτησης του κ. Πιτσιγαυδάκη, γράφοντας στην προσωπική του σελίδα στο facebook τα εξής:

«Πάντοτε υπάρχει ο αντίλογος, ιδιαίτερα σε θέματα νομικά και δη θέματα συνταγματικότητας. Μόνο που για να είναι πειστικός, (έστω και σ’ εκείνους που διακαώς θέλουν να πειστούν), ο αντίλογος δεν πρέπει να περιέχει μόνο… ξόρκια.

Προσωπικά πέρα από έναν γενικό αφορισμό δεν αντιλήφθηκα να έχει το κείμενο κάποια συγκεκριμένη αναφορά σε νομικό επιχείρημα. Ο κ. Πιτσιγαυδάκης, ως έμπειρος επίσης νομικός θα αντιλαμβάνεται πολύ καλά τι εννοώ.

Κρατώ εν τούτοις ως πολύ ενδιαφέρουσα και φυσικά ορθότατη την παραδοχή του φίλου κ. Πιτσιγαυδάκη ότι η απόκτηση του χώρου από το Πολυτεχνείο συνιστούσε δωρεά.

Όλες οι συνέπειες που ανέφερα ως δεδομένες με κυρίαρχη την αδυναμία μεταβολής του σκοπού της δωρεάς, λόγω του συνταγματικά προστατευόμενου χαρακτήρα της, πηγάζουν από αυτήν ακριβώς την παραδοχή στην οποία, προς τιμήν του, προσχωρεί.

Μόνο που έτσι αντιστρατεύεται πλήρως τη λογική “αφεντικό είμαι ό,τι θέλω κάνω”».

ΝΕΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΙΤΣΙΓΑΥΔΑΚΗ

Άμεση ήταν η απάντηση του κ. Πιτσιγαυδάκη στον κ. Μπαλωμενάκη:

«Διαβάζω με προσοχή τα όσα ο φίλος και συνάδελφος Αντώνης Μπαλωμενάκης γράφει. Μερικές μόνο παρατηρήσεις:

1. Προφανώς το διαδίκτυο δεν ενδείκνυται για νομικές πραγματείες, πολλώ δε μάλλον για δικόγραφα…

2. Με μεγάλη χαρά θα έβλεπα μια αντιπαράθεση νομικών επιχειρημάτων στο ΣτΕ όμως. Αν κάποιος έχει το ειδικό έννομο συμφέρον που απαιτεί ο Νόμος για να προσφύγει βέβαια και, κυρίως, αν υπάρχουν νομικά επιχειρήματα που αντιστρατεύονται τα θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα της ιδιοκτησίας και της οικονομικής ελευθερίας…

3. Η δωρεά έχει σκοπό που ανατρέπεται μόνο εάν αρθούν οι προϋποθέσεις χορήγησης της. Αν λ.χ. εκποιηθει το ακίνητο για αγορά αεροπλάνου για τις μετακινήσεις του πρύτανη…

4. Αν αντίθετα το ακίνητο μισθωθεί για κάλυψη αναγκών του Πολυτεχνείου και του έργου του, η δωρεά εξυπηρετείται σε μέγιστο βαθμό.

5. Σε κάθε περίπτωση, δεν είδα τον διάδοχο του δωρητή, το ΥΠΕΘΑ, να αντιδρά για παράβαση των όρων της δωρεάς…

6. Πέρα από τα προαναφερθέντα, υπάρχει και ένα άλλο νομοθετικό πλαίσιο που αφορά στο αυτοδιοίκητο των ΑΕΙ και το οποίο πρέπει να σεβόμαστε όλοι και όχι μόνο όταν αφορά το αναχρονιστικό άσυλο και δη κατά το δοκούν…

7. Τέλος, θα ήθελα, έστω και εν είδει αφορισμού, μια απάντηση για τη 13χρονη κατάληψη ενός δημόσιου κτιρίου και αν αυτή νομικά προβλέπεται και απλά δεν το ξέρω εγώ…

Αυτά επί του παρόντος. Τα νομικά στα Δικαστήρια και τα σχόλια στο FB…».

Διαβάστε ακόμη: Πολυτεχνείο Κρήτης: Δεν υπάρχει κανένα θέμα αντισυνταγματικότητας

ROSA-NERA1

Κανένα σχόλιο

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Don't have account. Register

Lost Password

Register

Επιστροφή στην κορυφή