Νέα δεδομένα στο θέμα του οικοπέδου της ΑΒΕΑ στη Νέα Χώρα, ιδιοκτησίας της εταιρείας «Κρητικά Ακίνητα Α.Ε.», δημιουργεί η ομόφωνη απόφαση της Επιτροπής του Άρθρου 152, που έκανε δεκτή την προσφυγή (15/1/2020) της εταιρείας «Κρητικά Ακίνητα Α.Ε.», ακυρώνοντας την υπ’ αριθ. 1296+1206/18-12-2019 απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης.
Η απόφαση παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον όχι μόνο ως προς το σκέλος της επιχειρηματολογίας αναφορικά με τους λόγους που έγινε δεκτή η προσφυγή, αλλά κυρίως ως προς την ξεκάθαρη αναφορά στον «πυρήνα» της επιχειρηματολογίας της νέας Δημοτικής Αρχής, με βάση τον οποίο πάρθηκε η ομόφωνη απόφαση της 25ης Σεπτεμβρίου 2019 για την εκ νέου επιβολή ρυμοτομικού βάρος επί του επίμαχου -εδώ και σχεδόν 25 χρόνια- ακινήτου. Και τούτο διότι, σ’ εκείνη τη συνεδρίαση η Δημοτική Αρχή και η Νομική Υπηρεσία του Δήμου Χανίων, προκειμένου να προχωρήσουν στην ακύρωση της απόφασης που είχε παρθεί δύο μήνες νωρίτερα, επί δημαρχίας Τάσου Βάμβουκα, είχαν επικαλεστεί «επιπλέον στοιχεία» τα οποία προέκυψαν εκ των υστέρων, κάτι, που, σύμφωνα με την Επιτροπή του Άρθρου 152, δεν ισχύει σε καμία περίπτωση.
Ως «επιπλέον στοιχεία» είχαν παρουσιαστεί από την πλευρά του Δήμου Χανίων: α) φωτογραφικό υλικό του έτους 1899 και των αρχών του 20ού αιώνα, β) το υπ’ αρ. 15143/1916 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Γεωργίου Γαλανάκη, γ) το υπ’ αρ. 9220/1968 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Κωνσταντίνου Γεωργουσάκη και δ) «μαρτυρίες κατοίκων».
«Τα παραπάνω προφανώς δεν αποτελούν νέα στοιχεία τα οποία εκδόθηκαν μεταξύ του χρόνου έκδοσης της υπ’ αρ. 479/2019» (Σ.Σ.: στις 24 Ιουλίου 2019) «και της υπ’ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου» (Σ.Σ.: στις 25 Σεπτεμβρίου 2019), «αλλά υπήρχαν και ήταν στη διάθεση του Δήμου ή μπορούσαν να ανευρεθούν από τον Δήμο κατά το χρονικό διάστημα των εικοσιτεσσάρων (24) τουλάχιστον ετών που μεσολάβησε μεταξύ της αρχικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων (υπ’ αρ. 532/94/27-2-1995), με την οποία αποφασίστηκε η τροποποίηση του σχεδίου πόλεως και η επιβολή ρυμοτομικού βάρους στο επίδικο ακίνητο Ο.Τ.28Β’ και της έκδοσης της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία αποφασίστηκε η άρση του ρυμοτομικού βάρους και η μη εκ νέου επιβολή του», αναφέρεται στην απόφαση της Επιτροπής του Άρθρου 152.
«Συνεπώς, τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την κατ’ εξαίρεση ανάκληση της υπ’ αρ. 479/2019 νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης» (Σ.Σ.: δηλαδή της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων που είχε ληφθεί τον Ιούλιο του 2019 επί δημαρχίας Τάσου Βάμβουκα) «και για τον λόγο αυτό όφειλε η Συντονίστρια της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης να κρίνει ως μη νόμιμη την υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων κατά το μέρος που προβαίνει σε ανάκληση της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης», σημειώνει η Επιτροπή του Άρθρου 152.
* Σ.Σ. = Σημείωση Σύνταξης
«ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ “ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΣΤΟΙΧΕΙΑ” ΜΕΤΑ ΑΠΟ 24 ΧΡΟΝΙΑ»
Στην απόφαση της Επιτροπής του Άρθρου 152 που καθαρογράφτηκε αναφέρονται χαρακτηριστικά, μεταξύ πολλών άλλων, τα εξής:
«Από τα παραπάνω εκτεθέντα προκύπτει ότι νομολογιακά έχει διαμορφωθεί ο κανόνας ότι οι νόμιμες ευμενείς διοικητικές πράξεις δεν ανακαλούνται. Υπέρ της διατήρησης της ισχύος των νομίμων ευμενών διοικητικών πράξεων (περίπτωση αντίστροφη από αυτή των παράνομων δυσμενών) συνηγορούν τόσο η αρχή της νομιμότητας, η οποία, με έναν τρόπο εκφράζει το δημόσιο συμφέρον, όσο και το συμφέρον του ιδιώτη. Η υπ’ αρ. 479/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων αποτελεί για την προσφεύγουσα νόμιμη ευμενή διοικητική πράξη, καθώς με αυτή αίρεται η απαλλοτρίωση για την ιδιοκτησία της και μάλιστα σε συμμόρφωση με την τελεσίδικη υπ’ αρ. 313/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων και αποφασίζεται να μην επιβληθεί εκ νέου η αρθείσα ρυμοτομική απαλλοτρίωση, λόγω του ότι, επιπρόσθετα, κρίνεται και οικονομικά ασύμφορη για το Δήμο. Επιπλέον, δεν συντρέχουν οι επίσης διαμορφωθέντες νομολογιακά λόγοι για την κατ’ εξαίρεση ανάκληση της παραπάνω νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης, οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, δεν προκύπτουν από την υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, ήτοι α) ανάκληση πράξης υπό όρο λόγω μη εκπλήρωσης του όρου (ΣτΕ 1592/1987), β) ανάκληση πράξης υπό επιφύλαξη ανάκλησης λόγω πλήρωσης του πραγματικού της ανάκλησης (ΣτΕ 1596/2004), γ) ανάκληση πράξης σε περίπτωση συμφωνίας του διοικουμένου (ΓνωμΝΣΚ 227/2008), δ) ανάκληση για λόγους δημοσίου συμφέροντος, το οποίο πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στην ανακλητική πράξη (ΣτΕ 3466/2008, 3905/2003), ε) ανάκληση λόγω μεταβολής νομικών και πραγματικών συνθηκών που αποτέλεσαν τη βάση έκδοσης της πράξης, η οποία (μεταβολή) όμως θα πρέπει να μεσολάβησε μεταξύ της ανακληθείσας και της ανακλητικής και όχι να στηρίζεται σε στοιχεία που ήταν σε γνώση ή θα μπορούσαν να είναι σε γνώση της Διοίκησης, αλλά που η Διοίκηση δεν τα έλαβε υπόψιν της από δικής της παράλειψη, αμέλεια ή ολιγωρία.
Εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι πιο πάνω εξαιρέσεις για την ανάκληση της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, διότι αφενός στην υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση ουδεμία αναφορά γίνεται σε λόγους δημοσίου συμφέροντος ειδικά αιτιολογημένους και αφετέρου δεν μπορεί να γίνει λόγος για μεταβολή των νομικών και πραγματικών συνθηκών που αποτέλεσαν τη βάση για την έκδοση της ανακληθείσας απόφασης, καθώς τα αναφερόμενα τόσο στην υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση όσο και στην υπ’ αρ. πρωτ. 44050/20-9-2019 Γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Χανίων “επιπλέον στοιχεία” είναι: α) φωτογραφικό υλικό του έτους 1899 και των αρχών του 20ού αιώνα, β) το υπ’ αρ. 15143/1916 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Γεωργίου Γαλανάκη, γ) το υπ’ αρ. 9220/1968 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Κωνσταντίνου Γεωργουσάκη και δ) “μαρτυρίες κατοίκων”. Τα παραπάνω προφανώς δεν αποτελούν νέα στοιχεία τα οποία εκδόθηκαν μεταξύ του χρόνου έκδοσης της υπ’ αρ. 479/2019 και της υπ’ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά υπήρχαν και ήταν στη διάθεση του Δήμου ή μπορούσαν να ανευρεθούν από τον Δήμο κατά το χρονικό διάστημα των εικοσιτεσσάρων (24) τουλάχιστον ετών που μεσολάβησε μεταξύ της αρχικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων (υπ’ αρ. 532/94/27-2-1995), με την οποία αποφασίστηκε η τροποποίηση του σχεδίου πόλεως και η επιβολή ρυμοτομικού βάρους στο επίδικο ακίνητο Ο.Τ.28Β΄και της έκδοσης της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία αποφασίστηκε η άρση του ρυμοτομικού βάρους και η μη εκ νέου επιβολή του. Συνεπώς, τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την κατ’ εξαίρεση ανάκληση της υπ’ αρ. 479/2019 νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης και για τον λόγο αυτό όφειλε η Συντονίστρια της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης να κρίνει ως μη νόμιμη την υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων κατά το μέρος που προβαίνει σε ανάκληση της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης».
Στην απόφαση της Επιτροπής του Άρθρου 152 αναφέρεται, ακόμη, ότι «… τα μέλη της Επιτροπής συμφώνησαν με την άποψη της εισηγήτριας και αποφάσισαν να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της προσφυγής, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει υπεισέλθει στην εξέταση αυτών και δεν έχει εκφράσει κρίση επ’ αυτών και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης. Λόγω, δε, του αποκλειστικώς και μόνο ελέγχου νομιμότητας που ασκεί η παρούσα Επιτροπή (κατ’ άρθρ. 152 παρ. 2 του Ν. 3463/2006) και της δυνατότητας που της παρέχει το άρθρο 5 παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής (Υ.Α. 31925/6-6-2007, ΦΕΚ 1020 Β’/22-6-2007) μόνο για αποδοχή ή απόρριψη της προσφυγής κατά της πράξης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της επικύρωσης ή ακύρωσης αυτής και όχι για επικύρωση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης ενώπιον του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατ’ άρθρο 150 παρ. 1 με ειδική διοικητική προσφυγή πράξης των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των Δήμων, των ν.π.δ.δ. και των Συνδέσμων, προκύπτει ότι η Ειδική Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να προβεί στην εξέταση και των λοιπών λόγων της από 23-10-2019 ειδικής διοικητικής προσφυγής, οι οποίοι επαναλαμβάνονται και με την υπό κρίση προσφυγή και οι οποίοι συνακόλουθα θα οδηγούσαν στην επικύρωση ή στην ακύρωση της υπ’ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων».
ΟΛΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 152
ΘΕΜΑ 3ο: Η από 15-1-2020 προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της υπ΄ αρ. 1296+1206/18-12-2019 απόφασης της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης.
Εισηγήτρια: κ. Σαφαρή
Κατά την έναρξη συζήτησης του θέματος, η εισηγήτρια ανέπτυξε και προφορικά την με ημερομηνία 18-2-2020 έγγραφη εισήγησή της, με την οποία πρότεινε να γίνει δεκτή η προσφυγή. Στη συνέχεια η Επιτροπή άκουσε ως εκπροσώπους της προσφεύγουσας τον Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής κ. Γεώργιο Ανδρουλάκη και τον δικηγόρο αυτής κ. Σπυρίδωνα Σκλήρη, οι οποίοι αναφέρθηκαν στην προσφυγή και ανέπτυξαν τις απόψεις και τα επιχειρήματά τους, ακολούθως η Επιτροπή άκουσε ως εκπρόσωπο του Δήμου Χανίων τον νομικό σύμβουλο του Δήμου Χανίων κ. Μάρκο Περράκη, ο οποίος ανέπτυξε τις θέσεις και τα επιχειρήματα του Δήμου Χανίων. Οι ανωτέρω, απάντησαν σε ερωτήσεις των μελών της Επιτροπής και στη συνέχεια αποχώρησαν.
Η επιτροπή αφού έλαβε υπ’ όψιν τους λόγους της προσφυγής, την εισήγηση και όλα τα στοιχεία του φακέλου, σκέφθηκε ως εξής:
1.Με την από 15-1-2020 προσφυγή ζητείται η ακύρωση της υπ΄ αρ. 1296+1206/18-12-2019 απόφασης της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με την οποία, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 23-10-2019 ειδική διοικητική προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Χανίων.
2. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 214 παρ. 1 του Ν. 3852/2010, όπως έχουν αντικατασταθεί με τις όμοιες του άρθρου 108 του Ν. 4555/2018 το κράτος ασκεί στους ΟΤΑ και στα νομικά πρόσωπα αυτών εποπτεία, που συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο νομιμότητας. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 227 παρ. 1, 3 και 5 Ν. 3852/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με τις όμοιες διατάξεις του άρθρου 118 του Ν. 4555/2018, οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των ν.π.δ.δ. και των συνδέσμων αυτών για λόγους νομιμότητας (ειδική διοικητική προσφυγή) ενώπιον του Επόπτη ΟΤΑ. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων κατά τα άρθρα 225, 226 και 227 ασκείται από τον Συντονιστή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κ.Δ.Κ, οι οποίες βρίσκονται στις έδρες των περιφερειών που ανήκουν στην ανωτέρω Αποκεντρωμένη Διοίκηση.
Στο άρθρο 151 του Κ.Δ.Κ. ορίζεται ότι: «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα (και ήδη Συντονιστή) που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 149 και 150, ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του επόμενου άρθρου, εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής». Περαιτέρω, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 152 παρ. 5 ΚΔΚ εξεδόθη η με αρ. 31925/6-6-2007 απόφαση Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης (ΦΕΚ Β’ 1020/22-6-2007) περί Κανονισμού Λειτουργίας της παρούσας Ειδικής Επιτροπής, η οποία στο άρθρο 4 προβλέπει ότι : «1. Η Ειδική Επιτροπή εξετάζει προσφυγές που ασκούνται ενώπιον της από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον και στρέφονται κατά των αποφάσεων ή παραλείψεων του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας οι οποίες εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 149 και 150 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006). … 2. Κατ` αρχήν εξετάζεται εάν η προσφυγή ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής έχει ασκηθεί παραδεκτά. Ως ημερομηνία υποβολής της προσφυγής λογίζεται, η ημερομηνία κατάθεσης της στο πρωτόκολλο της Ειδικής Επιτροπής και στην περίπτωση που αυτή αποσταλεί με συστημένη επιστολή, η ημερομηνία σφραγίδας του ταχυδρομείου. Εάν η προσφυγή κατατεθεί σε άλλη αρχή, εκείνη στην οποία κατατέθηκε οφείλει να τη διαβιβάσει στην Ειδική Επιτροπή το αργότερο μέσα σε πέντε (5) μέρες. Στην περίπτωση αυτή η προθεσμία των τριάντα ημερών αρχίζει από την ημερομηνία περιέλευσης της προσφυγής στην Ειδική Επιτροπή. 3. … 4. Η Ειδική Επιτροπή εφόσον η προσφυγή έχει ασκηθεί παραδεκτά ασκεί έλεγχο νομιμότητας μόνο επί των λόγων ακύρωσης που προβάλλονται με την προσφυγή κατά της πράξης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας.»
2.1. Η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε με έννομο συμφέρον και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 151 του ν. 3463/2006, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης επιδόθηκε στην προσφεύγουσα στις 27-12-2019, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό των ΕΛ.ΤΑ. και η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε, με κατάθεση αυτής στο πρωτόκολλο της παρούσας Επιτροπής, στις 16-1-2020.
2.2. Η Ειδική Επιτροπή είναι κατά χρόνο αρμόδια για την εξέταση της ως άνω προσφυγής, με τις εφαρμοστέες διατάξεις των άρθρων 227 και 238 του ν. 3852/2010 (βλ. και με αριθμό 15/02.02.2011 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης) και 152 παρ. 2 του ν. 3463/2006, δεδομένου ότι εν προκειμένω, ο πλήρης φάκελος της υπόθεσης με τα κρίσιμα έγγραφα και τις απόψεις της αρμόδιας υπηρεσίας περιήλθε με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 59/22-1-2020 έγγραφο του Τμήματος Διοικητικού-Οικονομικού Νομού Χανίων της Δ/νσης Διοίκησης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης στη γραμματεία της Ειδικής Επιτροπής στις 6-2-2020 (βλ. αριθμό πρωτοκόλλου εισερχομένων εγγράφων της Ειδικής Επιτροπής 6/6-2-2020), οπότε και άρχισε η αποκλειστική προθεσμία των τριάντα (30) ημερών του άρθρου 152 παρ. 2 του ν. 3463/2006 για την εξέτασή της (Σ.τ.Ε 4602/2015, 2242/2008, 1530/2006, 637/2002, 2484/2001 κ.α.).
3. Με την υπό κρίση προσφυγή προβάλλονται οι εξής λόγοι κατά της προσβαλλόμενης απόφασης της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης: α) εσφαλμένη κρίση περί του μη εκτελεστού χαρακτήρα της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Χανίων, β) χρονική αναρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου για επανεπιβολή του ρυμοτομικού βάρους, γ) μη ύπαρξη λόγων για την ανάκληση της υπ΄ αρ. 479/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δ) παράβαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, ε) έλλειψη άλλως πλημμέλεια της αιτιολογίας και στ) παράβαση ουσιώδους διάταξης νόμου, ήτοι του άρθρου 32 του Ν. 4067/2012.
4.1. Επί της υπό κρίση προσφυγής κατατέθηκε από την εισηγήτρια η με ημερομηνία 18-2-2020 εισήγησή της, η οποία έχει επί λέξει ως εξής:
«Προς την Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006
ΕΙΣΗΓΗΣΗ
ΘΕΜΑ: Η από 15-1-2020 προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της υπ΄ αρ. 1296/18-12-2019 απόφασης της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης.
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον της παρούσας Επιτροπής η από 15-1-2020 προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της υπ΄ αρ. 1296/18-12-2019 απόφασης της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με την οποία απορρίφθηκε η από 23-10-2019 ειδική διοικητική προσφυγής της άνω εταιρείας κατά της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Χανίων, ως απαραδέκτως ασκηθείσα και συγκεκριμένα διότι κρίθηκε ότι η υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση συνιστά απλή γνωμοδότηση που εντάσσεται στη διαδικασία τροποποίησης του σχεδίου πόλεως και δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, συνεπώς ότι δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτώς με προσφυγή.
Με την υπό κρίση προσφυγή προβάλλεται ότι με το από 16.10.1946 Β. Δ. (ΦΕΚ 335/Α/14.11.1946) εγκρίθηκε το σχέδιο ρυμοτομίας της πόλεως του Δήμου Χανίων, ενώ με την υπ’ αρ. 34039/27.04.1988 (ΦΕΚ 558/Δ/3.08.1988) απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ καθορίστηκε το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) του Δήμου αυτού με πρόβλεψη για κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων στο οικοδομικό τετράγωνο (Ο.Τ.) 28, και συγκεκριμένα στην περιοχή της Νέας Χώρας, πλησίον της βιομηχανίας (ΑΒΕΑ). Κατόπιν τούτου, με την υπ’ αρ. 532/94/27.02.1995 (ΦΕΚ 143/Δ/16.03.1995) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων με θέμα «Τροποποίηση σχεδίου πόλεως Χανίων», αποφασίστηκε η επιβολή ρυμοτομικού βάρους στο ως άνω επίδικο ακίνητο Ο.Τ.28Β’, ήτοι η επίτευξη κοινωφελούς χρήσης του με τη δημιουργία αθλητικών εγκαταστάσεων. Προβάλλεται επίσης, ότι κατά το διάστημα των ετών 2005 – 2008, η προσφεύγουσα εταιρεία με σειρά αιτημάτων της προς τον Δήμο, επεδίωξε διαπραγματεύσεις με σκοπό την τροποποίηση του σχεδίου πόλεως στο πλαίσιο υλοποίησης συγκεκριμένου επενδυτικού σχεδίου για την κατασκευή κατοικιών, εμπορικών καταστημάτων, υπόγειου χώρου στάθμευσης (parking), συνεδριακών κέντρων και άλλων εκμεταλλεύσιμων εμπορικά χώρων, προσπάθειες που δεν ευοδώθηκαν, ότι λόγω της αδράνειας των Δημοτικών Αρχών, ήτοι του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, να ανταποκριθεί στην από 15.09.2009 αίτηση της εταιρείας και της (σιωπηρής) άρνησής του (όπως συνάγεται από την παρέλευση άπρακτου τριμήνου από την υποβολή της αίτησης κατά το άρθρο 63 παρ. 2 ΚΔΔ) να άρει το ρυμοτομικό βάρος κοινωφελούς χρήσης (αθλητικές εγκαταστάσεις), η εταιρεία «ΝΕΑ ΧΩΡΑ Α.Ε.» άσκησε την από 16.02.2010 προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων με την οποία αιτείτο την ακύρωση της ως άνω σιωπηρής άρνησης της Διοίκησης να προβεί στην άρση του επιβαλλόμενου ρυμοτομικού βάρους. Ότι επ’ αυτής, εκδόθηκε η υπ’ αρ. 313/2014 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων, η οποία έκανε δεκτή στο σύνολό της την προσφυγή, ακύρωσε την σιωπηρή άρνηση της Διοίκησης και παρέπεμψε την υπόθεση εκ νέου στη Διοίκηση ώστε να προβεί στην τροποποίηση του εγκεκριμένου πολεοδομικού σχεδίου και στην συνεπακόλουθη άρση του ρυμοτομικού βάρους που είχε επιβληθεί. Η ως άνω δικαστική απόφαση κοινοποιήθηκε στον Δήμο με το με α.π. 17046/22.06.2015 έγγραφο του Τμήματος β΄-Πολεοδομικών Εφαρμογών Μελετών και Ρυθμίσεων του ΥΠΕ με τις σχετικές οδηγίες τροποποίησης του σχεδίου πόλεως επί τη βάσει της αναφερόμενης σε αυτό νομοθεσίας. Μετά ταύτα υπεβλήθη η με α.π. 69171/5.11.2015 αίτηση τροποποίησης του σχεδίου πόλεως από την προσφεύγουσα εταιρεία. Ότι προς αντίκρουση των ανωτέρω, ο Δήμος Χανίων προέβη στην άσκηση της με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης ΕΦΤ14/14.04.2015 έφεσης κατά της εταιρείας με την επωνυμία «ΝΕΑ ΧΩΡΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ» ενώπιον του Β’ Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Χανίων, με την οποία επεδίωκε την ακύρωση της υπ’ αρ. 313/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αρ. 264/2016 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Χανίων, η οποία απέρριψε την ως άνω έφεση στο σύνολό της. Ότι, σε συμμόρφωση με την υπ’ αρ. 313/2014 απόφαση Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων και έπειτα από την κοινοποίηση της υπ’ αρ. 34507/19.07.2019 έγγραφης πρόσκλησης του Προέδρου του Σώματος, την 24η Ιουλίου 2019, συγκλήθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο Χανίων προκειμένου να λάβει απόφαση αναφορικά με την εκ νέου ή μη επιβολή του αρθέντος ρυμοτομικού βάρους και την τροποποίηση του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως και στο πλαίσιο αυτό εκδόθηκε η υπ’ αρ. 479/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων με την οποία ορίστηκε η άρση της επιβαλλόμενης απαλλοτρίωσης του ακινήτου, ιδιοκτησίας της εταιρείας «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α.Ε.» και η τροποποίηση του σχεδίου πόλεως επί του επίδικου Ο.Τ.28Β’, ήτοι ο αποχαρακτηρισμός του από χώρο αθλητισμού σε οικοδομήσιμο χώρο με χρήση γενικής κατοικίας. Ότι, μετά την πάροδο δύο μηνών από την έκδοση της υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου περί άρσης του επιβαλλόμενου ρυμοτομικού βάρους και χωρίς την διενέργεια των οφειλόμενων πράξεων τροποποίησης του σχεδίου πόλεως, η νέα Δημοτική Αρχή απέστειλε το υπ’ αρ. 44050/18.09.2019 έγγραφο με το οποίο δήλωσε την πρόθεσή της για ανάκληση της ανωτέρω απόφασης και την εκ νέου επιβολή ρυμοτομικού βάρους επί του ακινήτου. Ότι, σε απάντηση του ως άνω εγγράφου, ο Δήμος Χανίων εξέδωσε την υπ’ αρ. 44050/20.09.2019 Γνωμοδότηση με την οποία αμφισβήτησε την κυριότητα της εταιρείας «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α.Ε.» επί ορισμένου τμήματος του ακινήτου που βρίσκεται στο επίδικο Ο.Τ.28Β’, ως ανήκον δήθεν στην κυριότητα του Δήμου. Για τον λόγο αυτό προέβη στην έκδοση της υπ’ αρ. 44809/23.09.2019 εισήγησης προς το Δημοτικό Συμβούλιο Χανίων καθώς και της υπ’ αρ. 44855/23.09.2019 εισήγησης προς την Οικονομική Επιτροπή με τις οποίες αιτείται αφενός την ανάκληση της υπ’ αρ. 479/24.09.2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με σκοπό την εκ νέου επιβολή του αρθέντος ρυμοτομικού βάρους, αφετέρου την δυνατότητα παροχής έννομης προστασίας για την διεκδίκηση του αμφισβητούμενου τμήματος του ακινήτου. Ότι, κατόπιν συνεδριάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, την 25η Σεπτεμβρίου 2019, εκδόθηκε η υπ’ αρ. 556/2019 απόφαση, με την οποία αποφασίζεται αφενός η ανάκληση της προγενέστερης υπ’ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, συνεπώς η εκ νέου επιβολή ρυμοτομικού βάρους και αφετέρου η τροποποίηση του δημοτικού προϋπολογισμού ώστε να δεσμευτεί η σύμφωνα με τον νόμο αποζημίωση σε ειδικό κωδικό του προϋπολογισμού.
Με τον πρώτο λόγο της προσφυγής προβάλλεται ότι εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης ως μη εκτελεστή η υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, ενώ, σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η απόφαση αυτή αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη κατά το μέρος που με αυτήν ανακαλείται η πρώτη (ήτοι η υπ’ αρ. 479/2019) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων περί μη επανεπιβολής του ρυμοτομικού βάρους και χαρακτηρισμού του οικοπέδου ως οικοδομήσιμου.
Επί του ισχυρισμού αυτού εισηγούμαι ως εξής: Όπως έχει κριθεί και νομολογιακά, ο καθορισμός ακινήτων ως κοινόχρηστων κ.λ.π. χώρων με πράξη έγκρισης, αναθεώρησης, τροποποίησης ή επέκτασης ρυμοτομικού σχεδίου ισοδυναμεί με κήρυξη αναγκαστικής απαλλοτρίωσης των χώρων αυτών (ΣτΕ 603/2008 Ολομ., 5464/2012, 4452/2010, 3989/2008 κ.ά.). Στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής ο οικείος οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού δεν έχει αποφασιστική αρμοδιότητα αλλά μόνο γνωμοδοτική αρμοδιότητα, δυνάμενος, πάντως να υποβάλει πρόταση για τροποποίηση εγκεκριμένου σχεδίου. Το αυτό ισχύει και στην περίπτωση που ακυρωθεί με δικαστική απόφαση η άρνηση της Διοίκησης να άρει μη συντελεσμένη ρυμοτομική απαλλοτρίωση. Δηλαδή και στην περίπτωση αυτή ο οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού μπορεί μόνον να υποβάλει πρόταση, για σχετική τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου με επανεπιβολή της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, στο όργανο το οποίο, κατά τις διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα να τροποποιήσει το σχέδιο. Για το λόγο αυτό, οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου απαραδέκτως προσβάλλονται, διότι, ως γνωμοδοτήσεις, στερούνται εκτελεστότητας (ΣτΕ 1192/2016, 1734/2012, 371/2000, 2496/1992).
Περαιτέρω, σύμφωνα με τις αρχές του δικαίου της ανάκλησης διοικητικών πράξεων, η περίπτωση των νόμιμων ευμενών διοικητικών πράξεων είναι αντίστροφη από αυτή των παράνομων δυσμενών. Και αυτό γιατί υπέρ της διατήρησης της ισχύος τους, και άρα κατά της ανάκλησής τους, συνηγορούν τόσο η αρχή της νομιμότητας, η οποία, με έναν τρόπο εκφράζει το δημόσιο συμφέρον, όσο και το συμφέρον του ιδιώτη. Είναι απόλυτα εύλογη, λοιπόν, η νομολογιακή διαμόρφωση του κανόνα ότι οι νόμιμες ευμενείς διοικητικές πράξεις δεν ανακαλούνται. Ωστόσο, κατ’ εξαίρεση από τον κανόνα του αμετακλήτου αυτής της κατηγορίας πράξεων, η θεωρία έχει συστηματοποιήσει τις ακόλουθες περιπτώσεις κάμψης του:
α) Ανάκληση πράξης υπό όρο λόγω μη εκπλήρωσης του όρου (βλ. ΣτΕ 1592/1987).
β) Ανάκληση πράξης υπό επιφύλαξη ανάκλησης λόγω πλήρωσης του πραγματικού της ανάκλησης (βλ. ΣτΕ 1596/2004).
γ) Ανάκληση πράξης σε περίπτωση συμφωνίας του διοικουμένου. Εδώ εντάσσονται οι περιπτώσεις που ο διοικούμενος επιθυμεί την ανάκληση πράξης με επιδίωξη την έκδοση νέας ευμενέστερης (ΓνωμΝΣΚ 227/2008).
δ) Ανάκληση για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Σημειώνεται ότι η συνδρομή δημοσίου συμφέροντος πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στην ανακλητική πράξη λόγω της (εγγενούς) αοριστίας της έννοιας και της εύλογης «καχυποψίας» που την συνοδεύει όταν αξιοποιείται από τη διοίκηση στο πλαίσιο εξαιρέσεων από τους γενικούς κανόνες που διέπουν έναν θεσμό (όπως είναι η ανάκληση νόμιμων ευμενών διοικητικών πράξεων) (ΣτΕ 3466/2008, 3905/2003).
ε) Ανάκληση λόγω μεταβολής νομικών και πραγματικών συνθηκών που αποτέλεσαν τη βάση έκδοσης της πράξης. Στις περιπτώσεις βεβαίως ρητής νομοθετικής προβλέψεως του ως άνω λόγου ανακλήσεως, το περιεχόμενο της ανακλητικής εξουσίας της Διοικήσεως ρυθμίζεται από την οικεία διάταξη. Αυτή η περίπτωση, που είναι και η πιο προβληματική, συνδέεται με την κατασκευή της επιγενόμενης παρανομίας, η οποία υφίσταται όταν στη νομοθετική διάταξη στην οποία στηρίχθηκε η εκδοθείσα, προς ανάκληση, πράξη εμπεριέχεται ρητώς ή συνάγεται από γραμματική ή τελολογική ερμηνεία η ρήτρα rebus sic stantibus, όταν στη νομοθετική διάταξη ορίζεται ρητά υποχρέωση ανάκλησης εφόσον συντρέχει συγκεκριμένος λόγος ανάκλησης και όταν η νομοθετική διάταξη έχει αναδρομική ισχύ και χαρακτηρίζει παράνομη την αρχική, προς ανάκληση, πράξη.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Χανίων εκτός από την γνωμοδότηση περί της εκ νέου έγκρισης για χώρο αθλητικών και πολιτιστικών δραστηριοτήτων και υπόγειο πάρκινγκ, και την εκ νέου επιβολή της αρθείσας ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης στο Ο.Τ. 28Β του σχεδίου πόλεως Χανίων και την σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού, περιέχει και διάταξη με την οποία ανακαλεί την υπ΄ αρ. 479/2019 απόφασή του, με την οποία σε συμμόρφωση προς την καταστείσα τελεσίδικη υπ΄ αρ. 313/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων, είχε αποφασίσει να άρει την απαλλοτρίωση για την ιδιοκτησία που βρίσκεται στο Ο.Τ.28Β, να μην επιβληθεί εκ νέου η αρθείσα ρυμοτομική απαλλοτρίωση στο εν λόγο Ο.Τ., λόγω του ότι κρίθηκε ασύμφορη για το Δήμο και να τροποποιηθεί το σχέδιο πόλεως Χανίων στη θέση αυτή με τον αποχαρακτηρισμό από χώρο αθλητισμού και τον χαρακτηρισμό του σε οικοδομήσιμο χώρο με χρήση γενικής κατοικίας, την επιβολή προκηπίων εύρους 4.0μ. και τον καθορισμό όρων και περιορισμών δόμησης καθώς και χρήσης γης για το Ο.Τ.28Β, επιφανείας 2.882,34 τ.μ.
Με το περιεχόμενο αυτό, η υπ΄ αρ. 479/2019 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Χανίων αποτελούσε ευμενή για την προσφεύγουσα διοικητική πράξη, διότι αποφάσιζε την άρση του επιβληθέντος ρυμοτομικού βάρους στην ιδιοκτησία της και τον χαρακτηρισμό του ακινήτου της ως χώρου οικοδομήσιμου.
Συνακόλουθα, κατά το μέρος αυτό, η υπ΄ αρ. 556/2019 μεταγενεστέρως εκδοθείσα ανακλητική πράξη παράγει πλήρως τις έννομες συνέπειές της, καταργώντας την προηγούμενη, ευμενή για την προσφεύγουσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων. Η ανακλητική αυτή δεύτερη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δηλαδή, μετέβαλε τη νομική κατάσταση οριστικά και κατά το μέρος αυτό συνιστά άνευ ετέρου εκτελεστή διοικητική πράξη. Πράγματι, η απόφαση αυτή εξαφάνισε από το νομικό κόσμο μία ευμενή πράξη, χωρίς να απαιτείται να αναμείνει κάποιος για τη διαπίστωση του εκτελεστού χαρακτήρα της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων ως προς το ανακλητικό αυτό αποτέλεσμα την έκδοση του σχετικού προεδρικού διατάγματος, το οποίο άλλωστε μπορεί να καθυστερήσει ή και να μην εκδοθεί ποτέ, όπως ορθά ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και για τους λόγους αυτούς, μη νομίμως η από 23-10-2019 ειδική διοικητική προσφυγή απορρίφθηκε από τη Συντονίστρια της Αποκεντρωμένης Διοίκιησης Κρήτης ως απαράδεκτη, με το σκεπτικό ότι στρέφονταν κατά της υπ’ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Χανίων, η οποία δεν αποτελεί, κατά την προσβαλλόμενη, εκτελεστή διοικητική πράξη, ενώ όπως προαναφέρθηκε το ορθό είναι ότι κατά το μέρος με το οποίο ανακάλεσε άνευ ετέρου την υπ’ αρ. 479/2019 ευμενή για την προσφεύγουσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του δήμου Χανίων περί μη επανεπιβολής του ρυμοτομικού βάρους και χαρακτηρισμού του οικοπέδου ως οικοδομήσιμου, η υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση έχει εκτελεστό χαρακτήρα.
Για τους λόγους αυτούς εισηγούμαι να γίνει δεκτή η από 15-1-2020 προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ΄ αρ. 1296+1206/18-12-2019 απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης».
4.2. Από τα παραπάνω εκτεθέντα προκύπτει ότι νομολογιακά έχει διαμορφωθεί ο κανόνας ότι οι νόμιμες ευμενείς διοικητικές πράξεις δεν ανακαλούνται. Υπέρ της διατήρησης της ισχύος των νομίμων ευμενών διοικητικών πράξεων (περίπτωση αντίστροφη από αυτή των παράνομων δυσμενών) συνηγορούν τόσο η αρχή της νομιμότητας, η οποία, με έναν τρόπο εκφράζει το δημόσιο συμφέρον, όσο και το συμφέρον του ιδιώτη. Η υπ΄ αρ. 479/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων αποτελεί για την προσφεύγουσα νόμιμη ευμενή διοικητική πράξη, καθώς με αυτή αίρεται η απαλλοτρίωση για την ιδιοκτησία της και μάλιστα σε συμμόρφωση με την τελεσίδικη υπ΄ αρ. 313/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Χανίων και αποφασίζεται να μην επιβληθεί εκ νέου η αρθείσα ρυμοτομική απαλλοτρίωση, λόγω του ότι, επιπρόσθετα, κρίνεται και οικονομικά ασύμφορη για το Δήμο. Επιπλέον, δεν συντρέχουν οι επίσης διαμορφωθέντες νομολογιακά λόγοι για την κατ΄ εξαίρεση ανάκληση της παραπάνω νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης, οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, δεν προκύπτουν από την υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, ήτοι α) ανάκληση πράξης υπό όρο λόγω μη εκπλήρωσης του όρου (ΣτΕ 1592/1987), β) ανάκληση πράξης υπό επιφύλαξη ανάκλησης λόγω πλήρωσης του πραγματικού της ανάκλησης (ΣτΕ 1596/2004), γ) ανάκληση πράξης σε περίπτωση συμφωνίας του διοικουμένου (ΓνωμΝΣΚ 227/2008), δ) ανάκληση για λόγους δημοσίου συμφέροντος, το οποίο πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στην ανακλητική πράξη (ΣτΕ 3466/2008, 3905/2003), ε) ανάκληση λόγω μεταβολής νομικών και πραγματικών συνθηκών που αποτέλεσαν τη βάση έκδοσης της πράξης, η οποία (μεταβολή) όμως θα πρέπει να μεσολάβησε μεταξύ της ανακληθείσας και της ανακλητικής και όχι να στηρίζεται σε στοιχεία που ήταν σε γνώση ή θα μπορούσαν να είναι σε γνώση της Διοίκησης, αλλά που η Διοίκηση δεν τα έλαβε υπόψιν της από δικής της παράλειψη, αμέλεια ή ολιγωρία.
Εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι πιο πάνω εξαιρέσεις για την ανάκληση της υπ΄ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων, διότι αφενός στην υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση ουδεμία αναφορά γίνεται σε λόγους δημοσίου συμφέροντος ειδικά αιτιολογημένους και αφετέρου δεν μπορεί να γίνει λόγος για μεταβολή των νομικών και πραγματικών συνθηκών που αποτέλεσαν τη βάση για την έκδοση της ανακληθείσας απόφασης, καθώς τα αναφερόμενα τόσο στην υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση όσο και στην υπ΄ αρ. πρωτ. 44050/20-9-2019 Γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Χανίων «επιπλέον στοιχεία» είναι: α) φωτογραφικό υλικό του έτους 1899 και των αρχών του 20ού αιώνα, β) το υπ΄ αρ. 15143/1916 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Γεωργίου Γαλανάκη, γ) το υπ΄ αρ. 9220/1968 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Χανίων Κωνσταντίνου Γεωργουσάκη και δ) «μαρτυρίες κατοίκων». Τα παραπάνω προφανώς δεν αποτελούν νέα στοιχεία τα οποία εκδόθηκαν μεταξύ του χρόνου έκδοσης της υπ΄ αρ. 479/2019 και της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά υπήρχαν και ήταν στη διάθεση του Δήμου ή μπορούσαν να ανευρεθούν από τον Δήμο κατά το χρονικό διάστημα των εικοσιτεσσάρων (24) τουλάχιστον ετών που μεσολάβησε μεταξύ της αρχικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων (υπ΄ αρ. 532/94/27-2-1995), με την οποία αποφασίστηκε η τροποποίηση του σχεδίου πόλεως και η επιβολή ρυμοτομικού βάρους στο επίδικο ακίνητο Ο.Τ.28Β΄και της έκδοσης της υπ΄ αρ. 479/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία αποφασίστηκε η άρση του ρυμοτομικού βάρους και η μη εκ νέου επιβολή του. Συνεπώς, τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την κατ΄ εξαίρεση ανάκληση της υπ΄ αρ. 479/2019 νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης και για το λόγο αυτό όφειλε η Συντονίστρια της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης να κρίνει ως μη νόμιμη την υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων κατά το μέρος που προβαίνει σε ανάκληση της υπ΄ αρ. 479/2019 απόφασης.
Τέλος, όπως βάσιμα προβάλλει η προσφεύγουσα, η υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων συνιστά αρνητική γνώμη, η οποία δεν ενσωματώνεται στη συνέχεια σε αρνητική πράξη του αποφασίζοντος οργάνου, και, συνεπώς, καθίσταται αυτοτελώς προσβλητή και εκτελεστή (ΣτΕ 1229/2014, 1530/2013, 225/2011, 2037/2007), καθώς μεταβάλλει τη νομική κατάσταση οριστικά αποτελώντας κατ΄ αυτό εκτελεστή διοικητική πράξη.
Κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, προκύπτει πλήρως ο χαρακτήρας της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων ως εκτελεστής διοικητικής πράξης και μάλιστα δυσμενούς για την προσφεύγουσα, κατά το μέρος που επιβάλει εκ νέου στο επίδικο ακίνητο το προηγουμένως αρθέν ρυμοτομικό βάρος. Κατά το μέρος λοιπόν αυτό έσφαλε η Συντονίστρια της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, η οποία με την προσβαλλόμενη απόφασή της έκρινε ως μη εκτελεστή την υπ΄ αρ. 556/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων και απέρριψε την από 23-10-2019 ειδική διοικητική προσφυγή της προσφεύγουσας ως απαράδεκτη, ενώ όφειλε να κρίνει, σύμφωνα με τα ανωτέρω, αυτήν παραδεκτή και να προχωρήσει στην εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή αυτή λόγων.
4.3. Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω, τα μέλη της Επιτροπής συμφώνησαν με την άποψη της εισηγήτριας και αποφάσισαν να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της προσφυγής, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει υπεισέλθει στην εξέταση αυτών και δεν έχει εκφράσει κρίση επ΄ αυτών και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης. Λόγω, δε, του αποκλειστικώς και μόνο ελέγχου νομιμότητας που ασκεί η παρούσα Επιτροπή (κατ΄ άρθρ. 152 παρ. 2 του Ν. 3463/2006) και της δυνατότητας που της παρέχει το άρθρο 5 παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής (Υ.Α. 31925/6-6-2007, ΦΕΚ 1020 Β΄/22-6-2007) μόνο για αποδοχή ή απόρριψη της προσφυγής κατά της πράξης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της επικύρωσης ή ακύρωσης αυτής και όχι για επικύρωση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης ενώπιον του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατ΄ άρθρο 150 παρ. 1 με ειδική διοικητική προσφυγή πράξης των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των Δήμων, των ν.π.δ.δ. και των Συνδέσμων, προκύπτει ότι η Ειδική Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να προβεί στην εξέταση και των λοιπών λόγων της από 23-10-2019 ειδικής διοικητικής προσφυγής, οι οποίοι επαναλαμβάνονται και με την υπό κρίση προσφυγή και οι οποίοι συνακόλουθα θα οδηγούσαν στην επικύρωση ή στην ακύρωση της υπ΄ αρ. 556/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Χανίων.
Κατόπιν τούτων και μετά από διαλογική συζήτηση και φανερή ψηφοφορία μεταξύ των μελών της, η Επιτροπή, ομόφωνα:
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ (Απόφαση 3η):3/2020
Να γίνει δεκτή η από 15-1-2020 προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΡΗΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να ακυρωθεί η υπ΄ αριθ. 1296+1206/18-12-2019 απόφαση της Συντονίστριας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης.
Η παρούσα απόφαση προσβάλλεται παραδεκτώς ενώπιον του αρμοδίου κατά περίπτωση Δικαστηρίου, με το προβλεπόμενο ένδικο βοήθημα και εντός της προβλεπόμενης από την κείμενη νομοθεσία σχετικής προθεσμίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 152 παρ. 4 του Ν. 3463/2006.
Στη συνέχεια μη υπάρχοντος άλλου θέματος για συζήτηση στην ημερήσια διάταξη, η πρόεδρος της επιτροπής περί ώρα 15.00 κήρυξε την λήξη της συνεδρίασης. Το παρόν υπογράφεται από την πρόεδρο και τον γραμματέα της επιτροπής.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΔΟΚΙΑ ΣΑΦΑΡΗ ΠΕΡΙΚΛΗΣ ΒΑΝΔΟΥΛΑΚΗΣ